Был выявлен ряд проблем и. Выводы. Выявленные проблемы. Пути решения проблем. Классификация типов проблемной ситуации

На повестке остается внедрение полноценного оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, раздельного сбора мусора, процедуры публичного обсуждения территориальных схем размещения отходов и проведение общественных слушаний по этой теме.
ГД создала полгода назад все правовые условия для организации цивилизованного обращения с отходами, раздельного сбора мусора, эффективного использования средств экологического сбора, утилизации отходов и их переработки, учета позиции муниципалитетов и наделения регионов дополнительными полномочиями в этой сфере.
В ходе пленарного заседания Председатель Комитета по экологии и охране окружающей среды, депутат фракции «Единая Россия» Владимир БурматовраБурматов
Владимир Владимирович Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" ссказал об итогах мониторинга, который провел его Комитет, чтобы понять, как реализуются в регионах новые нормы.
По его словам, мониторинг проводился с целью проанализировать правоприменительную практику новых норм и стал реализацией функции парламентского контроля. Мониторинг длился полгода. Были проанализированы региональные практики обращения с отходами, проведены видеоселекторные совещания практически со всеми регионами. Организаторы мониторинга обсудили с ними трудности, которые возникают с реализацией так называемой мусорной реформы. Комитет также провел ряд выездных заседаний в регионах для того, чтобы посмотреть, как реформа реализуется на местах.
По итогам мониторинга Владимир БурматовБурматов
Владимир Владимирович Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" констатировал низкий уровень применения норм. «Вот всего несколько цифр. К полноценному оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами полностью перешли всего шесть региональных операторов в пяти субъектах РФ. Это Ивановская область, Астраханская область, Севастополь, Мордовия и Карелия. 156 региональных операторов в 64 субъектах РФ не приступили к оказанию услуг. В 17 субъектах РФ конкурсные процедуры только объявлены. В пяти субъектах РФ на момент окончания мониторинга еще даже не были начаты конкурсные процедуры по выбору региональных операторов. Это Орловская область, Москва, Пермский край, Самарская область и Татарстан», - констатировал парламентарий.
«Мы понимаем также и то, что в тех регионах, где региональные операторы до сих пор не выбраны, а их, я напомню, в общей сложности более 20, будут, скорее всего, и сорваны сроки обоснования тарифов, которые завершаются менее чем через месяц - 1 июля», - отметил он. Отсутствие утвержденных тарифов уже напрямую скажется на гражданах, считает Владимир БурматовБурматов
Владимир Владимирович Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" .
«Мы вынуждены констатировать и тот факт, что полноценный раздельный сбор мусора является, скорее, исключением, чем нормальной практикой, и реализован даже не на уровне отдельных регионов, а на уровне отдельных муниципалитетов в отдельных регионах», - заявил депутат.
Кроме того, по итогам проведенного комитетом мониторинга было выявлено, что ни один из 85 субъектов РФ не начал процедуру публичного обсуждения территориальных схем размещения отходов и не провел общественных слушаний по этой теме. Владимир БурматовБурматов
Владимир Владимирович Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" подчеркнул, что «именно это является причиной протестов, которые мы наблюдаем в целом ряде регионов страны, когда люди, не имеющие возможности и инструмента обсуждения с местной властью того, нужен ли им мусоросжигательный завод или где должен располагаться мусорный полигон, вынуждены заявлять свою позицию не на публичных слушаниях, а на улице, хотя, еще раз напомню, что все правовые основания для проведения таких обсуждений мы с вами создали еще полгода назад».
Кроме того, мониторинг выявил целый ряд замечаний к распределению субсидий на софинансирование региональных мероприятий в области обращения с отходами. Это проект «Чистая страна», на который в 2017 году было выделено почти 2,5 млрд рублей, а в этом году - около 2 млрд рублей целевых субсидий, рассказал Владимир БурматовБурматов
Владимир Владимирович Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" . «У нас возникло большое количество вопросов к тому, как проводилась оценка заявок, к критериям, прозрачности процедуры, и должен отдельно отметить, что выводы нашего комитета были подтверждены заключением Счетной палаты, которая нашла многочисленные нарушения при распределении этих средств», - заметил он.
То же самое касается и взимания экологического сбора, где у депутатов есть серьезные вопросы к установленным нормативам утилизации отходов.
«Помимо мониторинга ситуации, наш комитет провел и детальный анализ причин возникновения обозначенных мною проблем, - сообщил Председатель Комитета по экологии и охране окружающей среды. – Мы должны констатировать, что, помимо недоработок, допущенных регионами, значительная доля ответственности лежит и на прежнем составе Минприроды. Мы неоднократно критиковали пассивную позицию прежнего Министерства и теперь уже бывшего Министра [Сергей] Донского, в частности, за отсутствие у регионов возможности начать публичное обсуждение территориальных схем размещения отходов, что является прямым следствием отсутствия разработанных подзаконных актов, которые должны были быть выпущены министерством природы».
Владимир БурматовБурматов
Владимир Владимирович Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сообщил, что результаты мониторинга были направлены в Минприроды и Минстрой России. «Сейчас этим ведомствам уже в новом составе предстоит решать обозначенные мною проблемы», - подчеркнул парламентарий.
В заключение депутат поздравил всех с Днем эколога, который отмечается 5 июня, и сообщил, что сегодня стартовал второй этап мониторинга, «который будет посвящен анализу тех тарифов, которые будут установлены регионами для граждан». «Его результаты мы планируем представить в начале сентября», - заключил депутат.

Рассмотрев все основные аспекты стадии возбуждения уголовного дела, было выявлено ряд проблем. О наиболее важных, на наш взгляд, расскажем ниже.

В течение длительного периода времени учеными в области юриспруденции, которые интересуются проблемами уголовного-процессуального права, обсуждаются вопросы о системе уголовного процесса и его стадиях. Стоит согласиться с мнением Володиной Л.М. о необходимости стадии возбуждения уголовного дела.

На сегодняшний день направленность к вопросу о необходимости в современном уголовном процессе РФ самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела обусловлена следующим.

Целесообразно иметь ввиду, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела как начального этапа уголовного процесса является сегодня особенно актуальным. Причем есть как сторонники, которых большинство Капранов А.В. и Ковалева М.Г. в своих диссертационных исследованиях, так и противники наличия возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, которых в последнее время становится все больше - Володина Л.М. и Дикарев И.С.

Значимость вызвана тем, что данная стадия уголовного процесса подверглась изменениям. С момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, 9 раз законами вносились изменения и дополнения.

До сих пор остаются не решенными проблемы право применения на первоначальном этапе реагирования государства на сообщение о совершенном преступлении, регулярно отмечаются факты нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного процесса. Как следует из доклада Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального собрания РФ 28.04.2010 г., не изжита до настоящего времени практика укрытия преступлений от учета, нарушения законов при приеме, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, что нарушает права граждан и препятствует доступу их к правосудию. В литературе отмечается, что в западном континентальном уголовном процессе господствует вариант, при котором возбуждение уголовного преследования не представляет собой начальной стадии уголовного судопроизводства (Франция, Германия, Бельгия, Финляндия, Люксембург и др.)

Особенное выделение стадии возбуждения уголовного дела объясняется необходимостью:

Быстрого реагирования на информацию, содержащую данные о признаках преступления, максимальной фиксации этих данных, созданием условий для эффективного расследования и разрешения дела в суде;

Осуществления правозащитной функции.

Кроме того, стадия возбуждения уголовного дела рассматривается в качестве дополнительной гарантии от произвола уполномоченных должностных лиц. На наш взгляд возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия необходима в уголовном процессе России.

Стадия возбуждения уголовного дела претерпела множество изменений за последние годы. И внимание законодателя к этому институту неслучайно, т.к. с момента возбуждения дела правоохранительные органы (акцент на органы внутренних дел) получают множество полномочий на ограничение прав и свобод личности.

Деятельность органов в сфере уголовного судопроизводства нередко носит негативный характер в плане качества, проводимых до следственных проверок.

Во-первых, нежелание сотрудников ОВД качественно выполнять свои должностные обязанности, потому что им категорически не хватает времени из-за большой производственной нагрузки. Следовательно, человеческий фактор несомненно является следствием выдвинутой проблемы.

Во-вторых, у сотрудника катастрофически нахватает необходимых инструментов для проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении. Сотрудники вынуждены ловко действовать, используя административный ресурс иных отраслей права, которые не всегда могут обеспечить необходимый уровень проводимой проверки.

Совершенно оправдано мнение А.Ф. Кони, который сказал, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызвать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, не даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут излагать материального и нравственного вреда, причиненного человека поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу».

Все это существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества в целом, негативно сказывается на авторитете власти, вселяя убеждение о профессиональной безграмотности работников правоохранительных органов, о бездействии всей правоохранительной системы, и как следствие, - невозможности противодействия преступности.

Особую значимость приобретает вопрос гарантированности конституционных прав и свобод участников уголовного процесса. Это обуславливает актуальность проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения у головного дела.

Попытка УПК РФ расширить право прокурора по контролю за возбуждением уголовного дела путем дачи согласия на его возбуждение на практике привела к формализации данной процедуры, о чем еще на стадии обсуждения нового УПК предупреждали практические работники правоохранительных органов и некоторые процессуалисты.

Следователь, находясь на месте преступления, не мог самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела, так как для этого требовалось согласие прокурора, получить которое, находясь на месте происшествия, было возможно только по самым громким и серьезным происшествиям, на которые прокурор выезжал лично. В противном случае следователь должен был, получив достаточные основания для возбуждения уголовного дела, ехать на прием к прокурору и получать его согласие на возбуждение уголовного дела, а затем возвращаться обратно на место происшествия и проводить следственные действия. Эта крайне громоздкая и непривычная конструкция вызвала у практических работников критические замечания, так как это могло привести не только к «заволакиванию» дальнейшего уголовного дела, но и оказать губительное влияние на успех всего расследования в целом.

О необходимости корректировки данной процедуры высказывались и многие ученые процессуалисты, как в процессе обсуждения нового УПК, так и после его принятия. Так, В.Н. Григорьев говорил о том, что «цель э того нововведения понятна и сводится к обеспечению законности и обоснованности возбуждения каждого уголовного дела, заслона против возбуждения «заказных» уголовных дел, в то же время механизм реализации данной нормы на практике может столкнуться с целым рядом проблем».

В.Д. Зеленский в своей работе отмечает, что «установление в законе требования получения согласия прокурора на возбуждение следователем у головного дела фактически стало серьезным препятствием своевременному возбуждению у головного дела, проведению неотложных следственных действий, раскрытию преступления «по горячим следам», задержанию подозреваемых, обнаружению и закреплению доказательств».

Если у прокурора действительно не получается выехать на место преступления и провести расследование «по горячим следам», в таких случаях возвращение следователя для получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела создает угрозу утраты доказательств, затрудняет установление лица, совершившего преступление. В связи с этим в реальных условиях работы органов следствия сложилась ситуация, когда следователь на свой страх и риск проводил все необходимые следственные действия, до того, как прокурор давал согласие на возбуждение уголовного дела, либо получал согласие на возбуждение уголовного дела о т прокурора по телефону. Это могло в последующем негативно отразиться в хо де предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании в виде признания доказательств, полученных таким образом, недопустимыми. Идти на такие нарушения УПК заставляла необходимость изобличения преступников и своевременного сбора доказательств. Такое положение дел негативно действует на обеспечении законности на стадии возбуждения уголовного дела.

Многие исследователи указывают на отсутствие в УПК РФ подробной регламентации этапа проверки сообщений и заявлений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела. О необходимости более детального нормативно-правового регулирования говорят Ю.Н. Белозеров, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.Е. Вицин, Н.А. Власова, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.Г. Марфицин, С.А. Шейфер, О.А. Малышева, В. Исаенко, Е. Папышева. Здесь можно отметить проблему, касающуюся средств проверки сообщения о преступлении. Дискуссии вызывает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (что по общему правилу не допускается).

Следует сказать и о такой проблеме, как дублирование доследственной проверки в стадии предварительного расследования, на что обращают внимание А.В. Верещагина, Н.А. Власова, Е.Ю. Павлов, Н.С. Манова, Ю.В. Францифиров. Сведения, полученные в результате не являющихся процессуальными действий, в случае возбуждения уголовного дела не могут фигурировать в нём в качестве доказательств. В Исаенко и Е. Папышева предлагают два пути решения обозначенных проблем:

1) признания доказательствами данных, полученных при проверке сообщения о преступлении в результате проведения непроцессуальных действий;

2) расширения перечня процессуальных средств такой проверки.

Подводя итог сказанному, следует отметить отсутствие ясности и определённости в позиции законодателя относительно стадии возбуждения уголовного дела. Помимо названных в настоящей работе проблем, безусловно, существуют и другие, не менее серьёзные, однако, осветить их все в данном исследовании не представляется возможным.

В основе рационального решения лежат не наитие менеджера и его прошлый опыт, а объективный анализ условий, в которых организация действует в настоящий момент и которые предположительно будут иметь место в будущем.

У истоков любого решения находится проблемная ситуация, требующая своего разрешения. Поэтому одним из важнейших условий принятия правильного решения является анализ ситуации и выявление проблемы.

Выявление и анализ проблем осуществляется в несколько этапов (рис. 6.2).

Первый шаг на пути решения проблемы – ее определение (или диагноз), достаточно полное и правильное. Как принято говорить, верно сформулировать проблему – наполовину решить ее. Процесс начинается с анализа проблемной ситуации. Источниками, из которых менеджер может узнать о существовании проблемы, служат личный обзор ситуации, анализ соответствующей информации, общественное мнение и т.д. Мнение других менеджеров и подчиненных тоже является важным источником при обнаружении проблемы.

Рис. 6.2.

Аргументированное определение оснований принятия решения имеет очень важное значение. Если прогнозируемая к решению проблемная ситуация не проанализирована достаточно глубоко, не установлены причины ее возникновения, то маловероятно должное определение как предмета проблемной ситуации, так и времени принятия решения.

Вслед за поступлением сигнала о возникновении проблемы необходимо возможно четче сформулировать и описать проблемную ситуацию, в которой предстоит ее решать. Чтобы описание было достоверным, рекомендуется перед тем получить ответы, как советовали еще античные философы, на следующие вопросы: что, где, кто, почему, с какой целью и при каких условиях? После получения требуемой информации можно составить недвусмысленное представление о сути проблемной ситуации, об основных факторах и условиях ее развития, актуальности и срочности решения проблемы. Будет обеспечена полная для начального этапа ясность относительно не только экономической, но и социальной значимости проблемы, выражаемой в максимально допустимой степени в количественных измерителях.

В результате анализа проблемной ситуации выявляются границы, в которых проявляются симптомы проблемы, – так называемое проблемное поле. Симптомами существования проблем в организации могут быть конфликты, сбои, отклонение фактического состояния системы от планового, ухудшение положения по сравнению с предыдущим периодом, слабый рост объема продаж, производительности труда, снижение качества товаров и услуг и т.п. Изучение симптомов проблемы позволяет выявить, описать и сформулировать проблему в целом – без этого нельзя вникать в детали и принимать решение.

Нередко проблема оказывается не такой, как кажется на первый взгляд. Известный специалист в области менеджмента П. Друкер отмечает – ничто не может быть опаснее, чем правильное решение неправильной проблемы. Как правило, ошибочное решение правильной проблемы можно исправить и скорректировать. Если результаты не соответствуют вашим ожиданиям, вы очень скоро об этом узнаете и поймете, что решение было неверным.

Но правильное решение неправильной проблемы исправить очень трудно, если вообще возможно, поскольку его крайне сложно выявить. Люди, умеющие принимать эффективные решения, научились отталкиваться от предположения о том, что проблема в действительности будет совсем не такой, какой кажется на первый взгляд. После этого они делают все, чтобы осознать настоящую проблему.

Как люди, умеющие принимать эффективные решения, определяют правильную проблему? Они задают следующие вопросы:

• – О чем вообще речь?
• – Что характерно для данной ситуации?
• – Что главное в этой ситуации?

Подобные вопросы далеко не новые, но играют важнейшую роль при определении проблемы. Чтобы убедиться, что вы решаете правильную проблему, ситуацию нужно рассмотреть со всех возможных точек зрения.

Важно с приемлемой точностью установить, насколько серьезны причины, вызвавшие потребность в принятии решения, возникли ли они случайно в результате непредвиденных обстоятельств или их появление было ожидаемым, кто конкретно к этому причастен.

Причины, породившие проблемную ситуацию, могут оказаться самыми разнообразными. Для их изучения можно использовать схему, приведенную на рис. 6.3.

Рис. 6.3.

Чтобы выявить конкретные причины возникновения проблем, необходимо провести причинно-следственный анализ, исходящий из того, что изменения в одном элементе ситуации (причина) порождают соответствующие изменения (следствия) в других.

Основой анализа является построение иерархии ("дерева" ) проблем на основе классификации по следующим признакам:

• – по степени важности – влияние проблемы на настоящее и будущее организации;
• – масштабности – число лиц, которых проблемы затрагивают;
• – величине риска – потери от возможных нежелательных последствий;
• – степени срочности – важность немедленного решения проблем; считается, что немедленно нужно решать до 80% возникающих проблем, 15% можно обсудить, а 5% проблем решения вообще не требуют;
• – структурированности – возможность расчленить проблему на отдельные, но взаимосвязанные элементы, что позволяет смоделировать решение проблемы;
• – возможности решения – считается, что 25% проблем нельзя решить в принципе; 15% нельзя решить в данных условиях; для решения 10% проблем препятствий не существует и это может быть сделано в любой момент; 50% проблем относятся к мнимым.

На основе анализа делается оценка проблемы, т.е. установление ее масштабов, серьезности, степени срочности, а также делается оценка размера ресурсов и средств для ее решения.

Доведение оценки проблемы до количественной ее определенности (структурирования) требует от руководителей не только знаний и опыта, но и таланта, интуиции, творческого похода. Оценка проблемы завершается постановкой основных задач и определением содержания работ, направленных на ее решение. В качестве задач может фигурировать снятие остроты ситуации; ее полное изменение, когда проблема перестает существовать как таковая, и др. При этом вносятся коррективы в действующее решение или разрабатывается новое (что требует гораздо больше сил и средств).

Принципиальное содержание анализа проблемной ситуации можно свести к следующим моментам: выявление причин возникновения ситуации, определение степени ее новизны и взаимосвязей с другими проблемами, установление меры разрешимости проблемы прежде всего с позиции ее информационного и ресурсного обеспечения. Особое внимание следует уделить прогнозированию тенденций вероятного развития проблемы в будущем, чтобы исключить возможность внезапного появления событий, не оставляющего времени для принятия аргументированного решения.

Однако часто при этом, как показывает опыт, менеджеры страдают от избытка информации, в том числе и не относящейся к рассматриваемой проблеме. Поэтому важно видеть различие между релевантной и неуместной информацией и уметь отделять одну от другой. Релевантная информация (relevant – относящийся к делу) – это данные, относящиеся только к рассматриваемой проблеме.

Эксперты Центра «Лаборатории Касперского» по реагированию на киберинциденты – Kaspersky Lab ICS CERT – проанализировали протокол OPC UA (Object Linking and Embedding for Process Control Unified Automation), разработанный специально для промышленных объектов.

В ходе исследования было выявлено 17 0-day уязвимостей в продуктах OPC Foundation, а также несколько уязвимостей в коммерческих приложениях, которые их используют. Эксплуатируя эти баги, злоумышленники могли запускать сторонний код и выполнять атаки типа «отказ в обслуживании» (DoS). Сообщается, что все бреши были обнаружены и ликвидированы в марте 2018 года.

Стандарт IEC 62541 OPC Unified Architecture (OPC UA) был разработан в 2006 году консорциумом OPC Foundation для надежной и безопасной передачи данных в технологической сети. По сути, это усовершенствованная версия протокола OPC, который повсеместно применяется в различных индустриальных областях. Новые свойства и продуманная архитектура OPC UA делают его более популярным среди производителей систем автоматизации, и со временем стандарт должен стать основой коммуникации в системах промышленного интернета вещей и умных городов по всему миру.

Первоначально команда Kaspersky Lab ICS CERT проводила аудит безопасности и пентест на нескольких промышленных объектах. Все проверяемые организации использовали один и тот же программный продукт для управления технологическим процессом (ICS), и эксперты занялись поиском уязвимостей в нем. Выяснилось, что часть сетевых сервисов взаимодействовала именно по протоколу OPC UA. Это подтолкнуло специалистов к изучению протокола.

В ходе исследования обо всех обнаруженных уязвимостях незамедлительно сообщали создателям ПО. Представители OPC Foundation и других команд разработки коммерческих продуктов оперативно реагировали на уведомления и своевременно устраняли найденные неполадки.

Большинство ошибок в продуктах сторонних производителей ПО, использующих OPC UA Stack , оказалось связано с тем, что разработчики неправильно использовали функции из предоставляемого OPC Foundation API, реализованного в библиотеке uastack.dll - например, неверно интерпретировали значения полей передаваемых структур данных.

«Очень часто разработчики ПО чрезмерно доверяют промышленным протоколам и внедряют эти технологии, не проводя тщательной проверки их безопасности. При этом уязвимости могут повлиять на успешность всей линии продукции. Следует уделять пристальное внимание инновациям, которые широко используются в различных индустриальных отраслях. Многие думают, что создавать собственные протоколы более эффективно и безопасно, однако даже совершенно новое ПО может содержать многочисленные уязвимости», – говорит Сергей Темников, старший исследователь Kaspersky Lab ICS CERT.

1

В ходе проведенного исследования уровня финансовой грамотности студентов, было выявлено ряд проблем. Перед нами стала задача, разработать ряд программ, направленных на повышение уровня финансовой грамотности. А также нами разработан интернет-портал «Школа финансового успеха», направленный на разъяснение различных экономических ситуаций, предупреждение о возможности рисков потерять деньги при участии в сомнительных или не совсем легальных схемах получения денег или вложения капитала.

финансовая грамотность

финансовые ресурсы

облигации

финансовая пирамида

имущество

финансовые отношения

компетентность

1. Центральный банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://www.cbr.ru/ (дата обращения 12.11.15).

2. Министерство финансов российской федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения 12.11.15

Актуальность проблемы недостаточности финансовой грамотности населения наиболее проявилась в условиях развернувшегося глобального финансово-экономического кризиса, когда непосильная долговая нагрузка, отсутствие сбережений, создание финансовых пирамид, доступность кредитов без учета последующих рисков, неспособность предпринять рациональные действия, направленные на защиту своих сбережений, многократно обострились и усилились. В этой связи всё большее внимание уделяется вопросам повышения финансовой грамотности населения, следствием чего, явилась принятая программа повышения финансовой грамотности населения России, реализуемая Минфином РФ совместно с Всемирным банком, которая предусматривает исследования, ориентированных на общее понимание ситуации. Итоги исследования акцентировали внимание на следующих вопросах:

У малодоходных групп населения выше риски долговой зависимости;

Низкая активность в защите своих прав - 60 % не предпринимают никаких действий в случае конфликта с финансовыми структурами;

Половина потребителей с низким уровнем дохода сравнивает альтернативные предложения, прежде чем выбрать кредит;

37 % опрошенных знают о том, что государство не несет ответственность за возможные потери от их личных инвестиций;

30 % понимают важность наличия финансовой подушки на случай чрезвычайных жизненных ситуаций;

До 40 % опрошенных считают, что правительство будет компенсировать их возможные потери, связанные с личными инвестициями;

Только 9 % взрослого населения планируют свои финансы на период, превышающий 6 месяцев, и лишь 0,5 % - превышающий 1 год .

Руководитель департамента международных финансовых отношений Минфина России А.А. Бокарев определил главную задачу для государственных структур - это содействие формирования у российских граждан разумного финансового поведения .

Таким образом, можно сделать вывод, что финансово грамотный человек с целью защиты своего права как потребителя финансовой услуги должен выбрать следующие способы финансового поведения.

Рис. 1. Способы финансового поведения

Финансово грамотный человек - это тот, кто владеет умениями читать, анализировать, управлять и выделять те финансовые условия, которые влияют на материальное благополучие. Это включает в себя способность различать варианты финансовых решений, планировать текущие и будущие финансовые расходы.

С учетом этих способов и навыков, нами разработаны и проведены тестовые исследования в ноябре 2015г. среди студентов второго курса.

Тестовое исследование состоит из 25 вопросов, разбитых на 5 блоков:

Семейный бюджет;

Подушка безопасности;

Банковские услуги;

Пенсионное накопление;

Биржевые инвестиции.

Тестирование прошли 150 студентов разных факультетов (экономического, юридического и гуманитарного).

Главной задачей нашего исследования было определить уровень финансовой грамотности студентов и разработать мероприятия по повышению финансовой грамотности.

Хотя следует учитывать, что это исследование является относительным. Финансовая грамотность для каждого будет разной (нельзя приравнивать запросы по финансовому планированию населения с разным уровнем доходов, т.к. экономические запросы и уровень финансового обеспечения студента, банкира, госчиновника, работника бюджетной сферы и пенсионера будут совершенно разными).

Итоги исследования показали относительно невысокие результаты, но следует учитывать, что каждый студент живет по доходам своей семьи и распоряжается незначительной частью этих доходов.

Рис. 2. Уровень финансовой грамотности

Более высокий уровень экономического факультета объясняется тем, что второй курс в текущем семестре начал изучение экономических дисциплин (финансы, основы финансовых вычислений, экономика предприятия и организаций). Таким образом, они повышают свою финансовую грамотность. Юридический факультет также начал изучать законы, частично связанные с азами финансовой грамотности, по вопросам собственности и договорных отношений. Гуманитарный факультет не специализируется на экономических дисциплинах.

Анализ тестовых результатов, показал, что половина всех орошенных готова повышать свою финансовую грамотность через интернет или через курсы. Другая половина в этом не заинтересована.

40 % студентов имеют личный финансовый план;

70 % студентов не ведут учет своих доходов и расходов;

32,8 % студентов показали знания основ финансовой арифметики;

Понимание важности формирования добровольных накоплений для обеспечения старости продемонстрировали 27,3 % опрошенных, из них:

13 % планируют свой бюджет не более чем на один месяц;

10 % - на 2-3 месяца;

4,3 % планируют свой бюджет более, чем на год.

Таким образом, долгосрочное финансовое планирование в ответах студентов на последнем месте, а ведь без него, без учета собственных расходов нельзя рассчитывать на обеспеченную старость.

Менее 20 % ответов студентов на вопросы, определяющие уровень знаний в области сбережений, инвестиций и пенсионных накоплений, а также понимания рисков и механизмов их смягчения, были правильными.

Не располагают знаниями относительно инвестиций в акции и облигации - 55 % студентов, 20 % не имеют представления о финансовых услугах вообще, 27 % - о страховании, пенсионных накоплениях и налогах.

Таким образом, нельзя утверждать, что большая часть опрошенных финансово неграмотно, поскольку большинство студентов не обременены социальными обязательствами (содержание семьи, долг перед родителями или банками). Они не столько не умеют, сколько не хотят правильно распоряжаться своими денежными средствами, у них отсутствует понимание финансовой грамотности, как условия повышения их дальнейшего благосостояния.

Наши исследования показали, что с целью поддержания разумного финансового поведения у человека, должны быть выработаны следующие навыки:

Уметь правильно управлять своим капиталом, своими денежными средствами, не в ущерб, а в пользу для себя;

Уметь прогнозировать и планировать финансовые ресурсы;

Рационально использовать денежные средства и собственное имущество;

Контролировать своевременность и полноту движения денежных средств;

Уметь анализировать доходы и расходы не только в сложившейся экономической, но и социально-политической ситуации;

Сберегать, приумножать, вкладывать свои денежные ресурсы и собственность.

Проведенные исследования только одной группы населения - студентов, показали, насколько важна задача - донести до широкой аудитории населения, понимание необходимости ответственного управления собственными финансовыми ресурсами, а также разъяснить те риски, которые люди могут понести, вкладываясь в те или иные финансовые инструменты или используя предложения участников финансового рынка.

Чтобы исправить данную ситуацию необходимо провести ряд мероприятий, направленных на повышение финансовой грамотности:

Предупредить население о возможности рисков потерять деньги при участии в сомнительных или не совсем легальных схемах получения денег или вложения капитала;

Разработать программу с использованием максимально широкого набора инструментов, в том числе средств массовой информации, чтобы довести информацию до населения самых разных возрастных групп - от школьников и студентов до пенсионеров;

Проводить курсы и семинары по повышению финансовой грамотности;

Подготовить учебный курс финансовой грамотности для школьников 2-11 классов.

А также, нами разрабатывается программа повышения уровня финансовой грамотности студентов и сотрудников НФИ КемГУ через интернет-портал. Название интернет-портала - «Школа финансового успеха».

Миссия программы заключается в содействии роста финансового благосостояния граждан, путем повышения их финансовой грамотности.

Цель программы - научить граждан эффективному управлению личными финансами, более рациональному потреблению, привить привычку к сбережению и долгосрочному инвестированию.

Охват аудитории по программе повышения финансовой грамотности составляет предварительно 7000 человек - студенты НФИ КемГУ г. Новокузнецка. Администраторами интернет-портала являются студенты второго курса экономического факультета «Финансы и кредит», которые таким образом повышают свои навыки и компетентность. Консультантами - зам. руководителя банка «КББ», финансовый директор угольной компании, зам. директора НФИ КемГУ по финансам и экономики, декан экономического факультета.

Мы считаем, что рост финансовой грамотности будет содействовать формированию у российских граждан разумного финансового поведения:

Повысит личную ответственность по финансовым обязательствам;

Снизит риски возникновения социальной напряженности;

Позволит расширить возможности граждан по более эффективному использованию финансовых услуг;

Приведет к постепенному снижению рисков излишней личной задолженности граждан по потребительскому кредиту и т.д.

Таким образом, повышение финансовой грамотности населения является важнейшей задачей для России. Уровень и темпы социально-экономического развития зависит от уровня развития финансовых рынков, который в свою очередь зависит от грамотности населения в финансовой сфере, что способствует увеличению спроса на финансовые продукты. В совокупности все эти факторы работают на повышение благосостояния населения.

Библиографическая ссылка

Богомолова О.В., Мамедова Р.И., Скотников А.Э., Часовников С.Н. ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОСОТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 1-3. – С. 380-383;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=8516 (дата обращения: 10.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»